几年前,在一篇关于学生贷款业务的经济学倒错的专栏中,我写道:“几十年来,学生贷款公司在美国拥有最繁忙的业务之一

”像Sallie Mae这样的贷款公司向学生得到了联邦政府的补贴和几乎完全的保证,因此如果学生违约,政府而不是私人公司就会吃掉损失

这是“公司赢得胜利,尾巴放弃政府失败”的典型例子 - 许多华尔街公司正在从中受益的模式 - 多年来,它使学生贷款成为一个非常有利可图的业务

现在看起来至少有一次机会,整个系统即将被彻底检修

众议院昨天通过了一项法案,取消贷款担保和补贴,并允许联邦政府自行制作所有新的联邦大学贷款

在这项法案中,实质上没有任何争论

自从克林顿时代以来,政府一直直接向大学贷款,而其尚未成为市场最大参与者的唯一原因是因为私人贷款人已经游说限制它(当然,这样做,当然,他们从政府补贴和担保中赚取的钱)

根据布什政府自己的数据,政府花费政府支付私人贷款的4倍以至于自己贷款,奥巴马政府估计,摆脱补贴和担保将节省近900亿美元

你有时会听到政府无法有效地执行这样的程序

但由于金融危机,去年大学贷款的四分之三现在归政府所有,没有任何明显的负面影响

无论如何,众议院法案规定,萨利梅和其他私人贷款人可以担任贷款服务人员,这将有助于行政人员

对我来说,华盛顿辩论中最令人好奇的一点是,反对该法案的共和党人正在试图在学生贷款业务和医疗保健业可能发生的事情之间进行比较,如果国会通过公开选项

他们显然认为学生贷款发生的事情 - 私人公司被政府选择推出 - 将使公共选择看起来不那么有吸引力

但这个说法的逻辑逃避了我

私人贷款人能够保持业务并保持盈利的唯一途径是通过向政府提供资金和保护,政府可以为私人贷款人提供与私人贷款人相同的服务

在这种情况下,私营公司当然应该退出市场,因为如果没有政府的援助他们就不能留在这个市场

就学生贷款而言,政府正在提供低成本,高效率的替代方案

这真的应该让我们认为健康保险的公共选择是一个坏主意吗

作者:沈颔

team
team
team
team
team
team